Ética animal: la ética de comer carne

Animalethics: ¿Es el asesinato de la carne? Un sociólogo mira a la ética ofproducing y comer carne, en el contexto de la crueldad hacia los animales y la depredación como una parte natural de un equilibrio del ecosistema mundial.

La ética de la carne

Introducción

Hay muchos grupos por ahí el argumento a favor de los derechos animales. Muchos grupos de derechos de los animales argumentan que los animales no son diferentes de los seres humanos y que el uso de animales para carne, piel, pruebas de laboratorio y el entretenimiento está mal. Si son consistentes también argumentan en contra de mantener a los animales como mascotas. Este artículo trata específicamente el tema de los animales utilizados para la carne.

La primera cosa a mencionar es que los defensores de animalrights hacen algunos puntos válidos. Hay algunas maneras en que los animales y humansare no es diferente. Los animales tienen la capacidad de experimentar el dolor y la crueldad isalways mal. Sin embargo, hay una diferencia entre el andconsumption producción de carne, y la crueldad animal, y este artículo ética animal se arguethat usando carne no está mal en todos los casos, simplemente aquellos que involvecruelty.

Ética Animal: "La carne es crueldad con los animales?"

La crueldad es indiferencia al dolor y el sufrimiento orthe intención deliberada de causar dolor o sufrimiento sin justificación.Es importante tener en cuenta la calificación: "withoutjustification."

Si un médico empuja algún momento en el que pide el cuerpo, "duele esto," o, "¿Cuánto cuesta este daño," con el fin de diagnosea problema y tratarlo, el acto de causar dolor no cuenta como crueldad. WhatCounts como "sin justificación" puede variar de persona a personbut la línea de fondo todavía se puede extraer. Si una persona (o grupo) es indifferentto el sufrimiento de otro ser vivo o cause sufrimiento que no needto ser causado, son crueles.

Partamos de la premisa de que la polémica sufferingis mal. El dolor es intrínsecamente negativo, incluso si (idealmente) se lleva a cabo una positivefunction (advertirnos que algo está mal en el cuerpo). producesor crueldad permite el sufrimiento y por lo tanto también es malo. Todo esto debería ser obvio anduncontroversial.

Una cosa oponentes de los grupos de derechos de los animales parecen objectto es la idea de que los animales no son diferentes de los humanos. Sin embargo, cuando itcomes al dolor y la crueldad no veo la diferencia. Los seres humanos y animalshave la capacidad de experimentar dolor. Dolor nunca es intrínsecamente bueno y isalways mal infligir innecesariamente. La ética que acompañan theconcept del sufrimiento no diferencian entre humano y animal.

En muchos casos, las prácticas de la industria de la carne implican animalcruelty. En su mayor parte esta crueldad no es el segundo definitionbut subjetiva lugar la primera definición objetiva de la crueldad: topain indiferencia y el sufrimiento. granjas de carne son a menudo indiferentes al sufrimiento finde para ser eficientes y competitivos. Por lo tanto, en el caso de algunos granjas de carne, la carne se equipara la crueldad toanimal.

Sin embargo, en los casos que no impliquen animalcruelty, la carne no se puede equiparar a la crueldad animal. Esta es atautology pero el punto es que la declaración, "carne es animalcruelty," No es una verdad universal, sino que sólo es cierto en casos específicos. Thoughit puede ser posible generalizar la declaración a algún segmento del meatindustry, todavía no es absoluta. La carne de un animal que se planteó andslaughtered humanamente no se puede llamar una instancia de crueldad.

Ética Animal: "La carne es asesinato?"

Algunos podrían argumentar que la carne es malo, incluso si no se cruelbecause carne implica matar a los animales. Matar a los animales les priva de lifeand privar a un ser viviente de la vida es erróneo. Presumiblemente, esto argumentdifferentiates entre las plantas y los animales en base a la idea de que la vida animalsexperience mientras que la vegetación no parecen tener un sistema nervioso. Againpresumably, la vida de los seres humanos son mucho más importantes que las de los animales becausehumans parecen ser capaces de disfrutar de la vida más que hacen los animales.

La mayor debilidad de este argumento parece ser la existencia de depredación como una parte natural y necesaria de los ecosystem.Predators en equilibrio con su presa mantener los números de los animales de pastoreo ATA nivel manejable que beneficia al ecosistema.

Por otra parte, para argumentar que la depredación es erróneo sería toargue que los animales de presa como tigres y los delfines y las serpientes son inmorales. Thisseems difícil. Matar y comer es una de las cosas más naturales en elmundo y los seres humanos son simplemente otro depredador, aunque es cierto que sobre calificados.

Quienes se oponen a la muerte de la carne podrían argumentar que, ashumans, deberíamos ser capaces de elevarse por encima de lo natural. Es cierto que algunos peoplehave se convierten en vegetarianos. Los seres humanos son omnívoros por lo que la depredación no se necessarilyrequired para satisfacer nuestras necesidades dietéticas. Sin embargo, ¿cuál es el punto? ¿Por isdepriving un animal de vida equivocada si la depredación es tan natural?

Los argumentos en contra de matar a los humanos en general involveeither la idea, derivada de la religión, que los seres humanos tienen un alma inmortal argumentos orutilitarian basado en el impacto de la muerte en la sociedad.

La aplicación de estos argumentos para matar a los animales, la immortalsoul no se aplica (a menos que cuentes la reencarnación, en cuyo caso se mayaccept una premisa que se opone a la depredación.) En todo caso, la religión es único argumento moral anacceptable dentro de una religión. Los que están afuera no tienen toaccept las premisas de una religión como tener ningún mérito.

En cuanto al impacto en la sociedad, los animales no son una parte ofsociety. Uno podría argumentar que su perro es una parte muy importante de su sociedad, pero de nuevo, es una premisa subjetiva, que no es válido cuando se habla withsomeone que no lo acepta.

Aquellos en contra de la carne podría argumentar que el acto de matar ameat animal produce sufrimiento, que es por sí mismo una indicación de crueldad. Iwould decir que el dolor en la depredación es natural. La muerte, por cualquier medio, es oftenpainful y matar a un animal para carne presumiblemente sería menos doloroso thandeath por la depredación en la naturaleza.

Sin embargo, si un animal es sacrificado con una conciencia deEl posibilidad de dolor y un esfuerzo por minimizar el dolor, el acto ofbutchering no es cruel.

Ética Animal: Conclusión

Matar y comer a los animales es una parte natural de la biología andthere parece ser no hay argumentos éticos sólidos en contra de ella.

Además, a través de una empresa o una persona puede ser cruel intheir crianza y matanza de animales para carne, la carne no es el resultado de crueltyas regla general porque hay contraejemplos de personas que crían theiranimals en relativa comodidad y matándolos con rapidez con el fin de minimizeor eliminar el dolor . No parece haber nada de inmoral comer carne.

Cada persona debe seguir su propia conciencia. Sin embargo, la conciencia de lo lleva a ifone porque sufrimiento humano en animales orderto ayuda, espero que su deseo sería contrarrestado por theirconscience llevándolos a no causa Sufrimiento humano.

"Ética Animal: La ética de la Cría y el comer carne por T. Patry" se reproduce con autorización.